Rueda de prensa, 19 de Septiembre. “Las empresas de automoción dañan y perjudican la salud de los trabajadores” + Nota de prensa

Posted on Actualizado enn

VIDEO RUEDA DE PRENSA

NOTA DE PRENSA

La Federación de Sindicatos de la Industria Siderometalúrgica (FESIM) de la Confederación General del Trabajo (CGT) presentó en rueda de prensa un estudio sobre la siniestralidad laboral, relacionándola con la eficacia de los procedimientos de evaluación de riesgos que se aplican en cuatro empresas importantes en el sector de la automoción, como son, G. M. España, PSA – Peugeot, SEAT y Volkswagen Navarra.

La evaluación de riesgos es uno de los pilares fundamentales de la prevención, y repercute de una manera importante en el estado de salud de las plantillas. Un estado de salud, que choca frontalmente con la imagen que las empresas suelen ofrecer en los medios de comunicación.

Este estudio, analiza las metodologías de evaluación de riesgos por factores ergonómicos utilizadas en estas empresas, y, tratando de ser totalmente objetivos, recoge las opiniones de organismos competentes en la materia, como son el Instituto de Seguridad y Salud Laboral de Aragón (ISSLA), el Instituto Regional de Seguridad y Salud en el Trabajo de la Comunidad de Madrid (IRSST), el Centre de Seguretat i Salut Laboral de Barcelona (por medio de informes propios, de la Inspección de Trabajo e incluso de sentencias judiciales), y del Instituto de Salud Pública y Laboral de Navarra (ISPLN, antes INSL), acerca de dichas metodologías y su aplicación.

De los criterios de de estos Organismos, que en la mayoría de los casos ponen “a caer de un burro” los procedimientos utilizados en las empresas, las conclusiones que podemos son: por un lado la dudosa legalidad de dichos métodos respecto al marco normativo vigente, principalmente porque dichos métodos no toman en consideración los criterios establecidos en la legislación (hay métodos que se llevan aplicando en las empresas desde antes de la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, Reglamento de los Servicios de Prevención, Normas UNE…), y por otro lado, porque no aportan confianza sobre el resultado de su aplicación, lo cual, también constituye un incumplimiento legal (art. 5.2 del RSP).

Y esta última conclusión no puede considerarse “gratuita”, todos somos conscientes de la situación de las plantillas, y ahí están los datos, sus datos de siniestralidad, que corroboran dicha situación.

No nos ha sido fácil conseguir estos datos. En algunos casos ha tenido que intervenir la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, incluso con propuestas de actas de infracción, en otros, son los propios Comités de Empresa los que impiden el acceso a dichos datos.

Esto ha posibilitado que el estudio no haya podido ser más amplio y representativo.

Pero esta es la realizad a la que nos enfrentamos a diario, por un lado la ocultación sistemática de la realidad en base a unos datos en algunos casos muy maquillados, y en otros, como puede ser el caso de G. M: España, enmascarados, en base a terminologías que la propia Inspección de Trabajo y Seguridad Social ha dicho que no es adecuada.

Que no pretendan engañarnos. ¿Alguien puede creerse que con similares procesos productivos, tan agresivos que nos exprimen hasta llevarnos al límite, haya empresas en las que no se den enfermedades profesionales y una pírrica cantidad de accidentes (caso de G. M. España y PSA – Peugeot)?

Pero detrás de estos datos hay otros escalofriantes, como son los altísimos números de trastornos músculo-esqueléticos que están siendo tratados en las propias empresas (a modo de ejemplo, en 2012 se realizaron en PSA – Peugeot 27188 sesiones de fisioterapia, que darían una media de 13 sesiones por trabajador), y de trastornos músculo-Gesqueléticos encontrados con motivo de la vigilancia de la salud, y que en su gran mayoría son tratados en la Sanidad Pública, o como por ejemplo, que en G. M. España en el periodo comprendido entre 2006 y 2012 se concedieron 467 incapacidades totales permanentes, 3 de ellas con contingencia laboral.

El estudio también pone de manifiesto ciertas políticas que llevan a cabo las empresas, y que tienen muchísima repercusión en los datos, como son la concesión de permisos retribuidos en lugar de bajas, de las de las reubicaciones en base a la capacidad residual de l@s Trabajador@es, que son prácticas ilegales y habituales en algunas de estas empresas como por ejemplo G.M. España y PSA – Peugeot.

Pero estas prácticas, de las que claro está, no facilitan ninguna información, únicamente consiguen maquillar las cifras reales de siniestralidad, una siniestralidad que podemos comprobar a diario.

¿A qué pueden obedecer estas políticas empresariales? En algunos casos para poder optar a las deducciones de las cotizaciones del programa BONUS-MALUS, en base a reducir la siniestralidad, o por estar constituidos como Entidades Colaboradoras de la Seguridad Social, es decir actuando como Mutuas, o simplemente parar poder optar a unos ”premios” poco creíbles que se otorgan entre las fábricas de los consorcios.

Sobre el futuro, hay cuestiones que de momento se nos escapan como puede ser los efectos que pueden provocar los resultados de las últimas negociaciones colectivas, con incrementos de jornada, mayor flexibilidad, etc. ¿Qué pasará cuando lleguen tiempos de vacas gordas, y nos apliquen toda la flexibilidad al alza?

De lo que si estamos seguros es que los efectos del “presentismo” (acudir a trabajar cuando no se está en condiciones, por miedo a represalias), ya están contribuyendo a elevar el número de enfermedades profesionales, de manera importante.

Estas van a ser las consecuencias de una crisis en la que nos hemos visto inmersos, de la que como Trabajador@s vamos a salir muy perjudicados, y  cuyos únicos beneficiarios van a ser quienes la han generado.

Para concluir, decir que el estudio no nos ha descubierto nada, y que las conclusiones a las que nos ha llevado, no hacen sino confirmar algo de lo que todos somos conscientes, al menos en la FESIM de CGT: que los procedimientos de evaluación de riesgos no son adecuados ni proporcionan confianza sobre su resultado, y que la prevención en las empresas se reduce a un mero cumplimiento burocrático, con una legislación que deja muchas lagunas al descubierto.

En definitiva, el estudio saca a la luz, que la verdadera Prevención está reñida con la aplicación de agresivos sistemas productivos en las empresas, y como consecuencia de ello, l@s Trabajador@s estamos cada vez más machacados.

No podemos pasar por alto, sin querer entrar en ningún triunfalismo, que este estudio fue presentado en la XII Conferencia Internacional de Occupational Risk Prevention (ORP), que  tuvo lugar en Zaragoza los pasados días 21, 22 y 23 de mayo, y que contó con un asistencia final de más 1500 personas, de 54 países, obteniendo el reconocimiento del Comité Científico de la misma “por su contribución a la mejora de la gestión de la seguridad y la salud en el trabajo”.

Enlace estudio: https://fesimcgt.wordpress.com/congreso-orp-2014/

¿Que pasa? Nº32 (Sección Sindical de CGT en CESA Getafe)

Posted on Actualizado enn

que pasa nº32

(decargar “¿que pasa nº32?”)

COBARDES, MENTIROSOS Y… (Sección Sindical de CGT-LKN en Volskwagen Navarra)

Posted on Actualizado enn

lknComo se recordará, antes de Sanfermines, CGT publicamos una hoja sacando a la luz una serie de casos de excompañeros que han fallecido o han desarrollado una enfermedad neumológica como consecuencia de la exposición al amianto a lo largo de la historia de esta fábrica.

Al mismo tiempo, solicitamos una reunión urgente de la Comisión Sindical de Seguimiento para tratar el tema. Como consecuencia de esta reunión, se solicitó a la Empresa, a través de la Comisión de Delegados de Prevención, una reunión para pedir explicaciones al respecto. El 28 de julio, dentro de una reunión ordinaria del Comité de Seguridad y Salud, se trató el tema con la empresa, como un punto más del Orden del Día.

En apenas unos minutos, el Responsable del Servicio de Prevención nos comunicó que no tenían constancia de que en la fábrica se hubiese trabajado con amianto, que en todo momento se cumplió y se ha cumplido con la Legislación vigente, y que por tanto no ha habido trabajador@s expuest@s a este material.

Según su “versión”, sólo tienen conocimiento, y al parecer con gran sorpresa, por medio de una demanda judicial de la familia de un trabajador fallecido por un mesotelioma, enfermedad que en un altísimo porcentaje se asocia a la exposición al amianto.

Fue precisamente la viuda de este compañero fallecido quién envió este lunes día 22 un correo electrónico a las Secciones Sindicales que conformamos el Comité de Empresa, adjuntando una serie de documentos, que nos han confirmado algunas cuestiones que en CGT teníamos muy claras, y nos han sacado a la luz otras que en CGT desconocíamos, pero que al parecer, alguien en este Comité conocía muy bien.

En primer lugar, en la reunión del 28 de julio, la Empresa rechazó cualquier posibilidad de tener una salida cuando menos “honrosa”. Y además, lo hizo de la más deshonrosa de las maneras: mintiendo.

Porque cuando dicen que únicamente tienen conocimiento del tema a causa de una demanda judicial, que de momento está paralizada, están mintiendo. En base a la documentación aportada al Comité por la viuda del compañero fallecido, hace ya muchos años que han tenido conocimiento de informes médicos que hablan de enfermedad por exposición al amianto.

¿Qué tienen que decir de esto en el Servicio Médico, con su Responsable a la cabeza, y los Responsables directos de éste? Porque en base a esos informes reubicaron al trabajador en otro puesto.

Porque cuando dicen que a lo largo de la historia de esta fábrica se ha cumplido siempre con la Legalidad vigente en cada momento, están mintiendo. ¡Ojalá fuera cierto! Estaríamos en otra situación totalmente diferente, y seguramente que en CGT denunciaríamos menos, escribiríamos menos, etc., pero todos, ellos también, sabemos que no es así. Ahí están las continuas resoluciones y actas de infracción de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social.

Es más, en el caso del compañero fallecido hasta la propia Inspectora de Trabajo y Seguridad Social dice que “sí existen indicios de que efectivamente el mencionado trabajador pudo estar expuesto a riesgo de exposición al amianto”.

Porque cuando afirman que no tienen constancia de que a lo largo de la historia de esta fábrica se hubiese trabajado con amianto, están mintiendo. En la Dirección de esta empresa hay gente que viene desde los tiempos de AUTHI, y por tanto conocen toda la historia de esta fábrica, y saben que no solamente los trabajadores de mantenimiento estuvieron expuestos, sino que en la producción del coche se utilizaron piezas de amianto, y es posible que incluso prendas de amianto.

¿Por qué tratan de negarlo y ocultarlo, llegando incluso a ofrecer dinero (85000 € en el caso de este trabajador fallecido) para callarlo? Esto, en CGT, nos produce terror. ¿Cuántos casos no han salido a la luz porque la empresa haya podido comprar, de una manera u otra, el silencio de las familias?

Con esta actitud, la empresa está negando el derecho a la vigilancia de la salud a todos aquellos trabajadores que en su día pudieron estar expuestos al amianto, les está negando la posibilidad de una detección precoz de las enfermedades, y en el peor de los casos les está condenando a una muerte segura.

Pero bueno, esta actitud sibilina y cobarde por parte de la empresa, no nos cae por sorpresa. Es su forma de actuar, para esconder una realidad que difiere muchísimo de la imagen que pretenden hacernos creer, tanto a l@s Trabajador@s, como a la sociedad en general.

Lo que sí es preocupante, es que cuando mantuvimos la reunión de la Comisión Sindical de Seguimiento, en julio, los representantes de UGT y CCOO, tenían conocimiento, al parecer desde bastante tiempo atrás, del caso de este trabajador fallecido por exposición al amianto en Volkswagen Navarra. Y lo mantuvieron oculto hasta que en CGT tuvimos conocimiento y planteamos el tema en dicha comisión.

Y lo que todavía es más preocupante, es, que hace 17 meses, la viuda de este compañero fallecido envió un escrito al Comité de Empresa de Volkswagen Navarra, poniendo en conocimiento el caso, y pidiendo colaboración. Este documento fue ocultado de manera deliberada por el Sr. Manías y el Sr. Fajardo, al resto del Comité, bueno, al parecer, no a todos.

Ante la gravedad de este hecho, desde CGT solicitamos la convocatoria urgente de una reunión de la Comisión Sindical de Seguimiento, que se celebró ayer.

En esta reunión, el Sr. Manías reconoció haber recibido el escrito dirigido a todo el Comité, y que dio traslado del tema al Sr. Fajardo, quien al parecer, en calidad de Coordinador de la Comisión de Delegados de Prevención, envió un correo a la hija del fallecido, y al parecer también, sin respuesta.

Una vez más, porque ya estamos acostumbrados a esta forma de actuar por parte de UGT, el Sr. Manías y el Sr. Fajardo, se atribuyeron funciones que para nada les corresponden, suplantando tanto al Comité de Empresa como a la Comisión de Delegados de Prevención, entes cuyos miembros, al margen de otro miembro del Comité, también de UGT, desconocíamos, y por tanto, difícilmente pudimos encomendar a dichos señores las actuaciones que llevaron a cabo, actuaciones, que en ningún caso dieron respuesta a la solicitud de la viuda, y que han retrasado en 17 meses las posibilidad de abordar este tema.

Desconocemos bajo que oscuros intereses, pero la realidad es que estos señores han ocultado durante 17 meses la muerte de un trabajador por exposición al amianto en esta fábrica, impidiendo la respuesta rápida de este Comité de cara a posibilitar que otros trabajadores que en su día pudieron estar expuestos al amianto, sean sometidos a una vigilancia de la salud, que por Ley y por Justicia les corresponde, sin olvidarnos de sus familias.

Y ya que hemos hablado de las familias, hemos tenido conocimiento de que la viuda de otro compañero fallecido por un mesotelioma, ha desarrollado un nódulo pulmonar, enfermedad también asociable a la exposición al amianto. Es muy probable que la única exposición que pudo tener en su día esta mujer, fue la de lavar la ropa sucia de su marido.

Lo que es más triste de todo esto, es, que para todos los posibles afectados, ya llegamos 17 meses tarde.

SALUD.                                                                                                       Landaben, 24 de Septiembre de 2014.

Reducción voluntaria de jornada individual anual (Sección Sindical de CGT en Volkswagen Navarra)

Posted on Actualizado enn

El pasado jueves dlknía 18 tuvo lugar una reunión de la Mesa de Desarrollo del Convenio en la que la empresa adquirió el compromiso de elaborar un nuevo borrador del “Protocolo de Reubicaciones”, teniendo en cuenta las aportaciones de la Parte Social, y retirando aquellos aspectos en los que desde dicha parte se estaba en desacuerdo.

Además, presentó un borrador de propuesta sobre la reducción voluntaria de jornada individual.

En síntesis la propuesta está basada en la posibilidad de reducir  la jornada entre un 5% o un 10% siempre que el programa productivo estipulado en el mes de diciembre para el año siguiente requiera una jornada superior a los 211 días, y su disfrute en días o semanas continuadas tomando como base el cálculo de coste el de un permiso no retribuido.

La propuesta no contempla la posibilidad de reducción de la jornada diaria, y tampoco salir de los parámetros establecidos entre el 5% y el 10% y faculta al departamento de Personal Service  y las Jefaturas de taller a decidir en última instancia y en función de la organización del trabajo a conceder la reducción o no.

El acuerdo marca como objetivo la mejora de las condiciones de trabajo en base a la reducción de la presencia en el puesto. Para CGT, como ya hemos repetido en incontables ocasiones, esta sería la última medida a considerar de cara a la mejora de las condiciones de trabajo.

Además la propuesta presentada NO recoge en ningún punto la sustitución de quien se acoja a esta reducción de jornada.

Esto ha sido práctica habitual en toda la negociación del convenio, del cual se ha suprimido la Disposición Adicional tercera del anterior convenio que en su punto 1 decía “las prejubilaciones pactadas y bajas vegetativas que se produzcan anualmente serán cubiertas mediante la conversión de contratos temporales en contratos indefinidos” y en su punto 2 dos “Contratos de sustitución: se realizarán contratos de sustitución por reducción de jornadas y bajas maternales”.

Es lamentable que en la actual situación de paro existente, más de 50.000 en nuestra comunidad, una empresa como esta, que alardea ante la sociedad de su carácter social, solo piense en aumentar sus beneficios, pero es más lamentable que UGT y CCOO firmen acuerdos que en absoluto pretenden reducir el paro, más bien lo que hacen es aumentarlo. La solidaridad con l@s compañer@s en paro debe de ir más allá de firmar comunicados y ruedas de prensa, hay que aplicarlo en todas las empresas.

Por si esto no es suficiente, cualquier reducción de jornada, jubilaciones etc…, si no viene acompañada por una contratación  recae sobre las espaldas de l@s trabajador@s de VW ya que conlleva la generación de un déficit de personal en los talleres que condicionará, dificultará o incluso impedirá que el resto de trabajador@s puedan acceder a permisos personales.

La falta de personal es tan evidente que podemos apreciar en las cadenas cómo trabajador@s que sustituyen a quienes se han acogido a reducciones de jornada por cuidado legal de hij@s y/o familiares, ven ampliada su jornada de forma ilícita. Una práctica habitual utilizada por parte de esta Dirección y que desde CGT se ha denunciado en diferentes ocasiones, tanto públicamente como ante la Inspección de Trabajo y Seguridad Social, puesto que l@s trabajador@s eventuales según la legislación vigente tienen prohibición expresa de realizar horas extra, recibiendo la empresa las correspondiente sanciones por parte de ese Organismo.

CGT vuelve a denunciar esta situación ante la Inspección de  Trabajo y Seguridad Social y ésta volverá a sancionar a VW con una cuantía económica ridícula, que a la multinacional se la trae al pairo, en comparación con los beneficios que le reporta éste tipo de prácticas ilegales. Se seguirá sin crear empleo y tendremos problemas para disfrutar de permisos, ya que ni las administraciones ni los juzgados van a resolver los problemas de l@s trabajador@s.

Solamente entre tod@s l@s trabajador@s con nuestra lucha solidaria podremos poner fin a estas arbitrariedades y conseguiremos reducir el paro y mejorar las condiciones de trabajo mediante el reparto de la riqueza empezando por repartir el trabajo que es lo que la genera.

En CGT, mucho nos tememos que el redactado final del Acuerdo, no tendrá variaciones significativas con respecto al borrador presentado.

Esto es todo lo que dio de sí dicha reunión. Desde CGT seguiremos informando.

SALUD.                                                      Landaben, 23 de Septiembre de 2014